Лица, контролирующие должника: казнить нельзя помиловать

Игорь Шурпик
Председатель Московской коллегии адвокатов «Шурпик и Партнеры»

Как нивелировать риски, защитить активы и сохранить приватность



Цель предпринимательской деятельности — извлечение прибыли. Инвестируя деньги, каждый рассчитывает, во-первых, возвратить основной капитал, во-вторых, систематически получать дивиденды. Колоссальные ресурсы направляются предпринимателями на оптимизацию бизнес-процессов с целью сокращения издержек и увеличения прибыли. Этот по-настоящему увлекательный процесс часто приводит к принятию рискованных управленческих решений, влекущих за собой наступление негативных последствий или даже банкротства.

К традиционным факторам нестабильности рынков прибавился еще один — пандемия. Появления по-настоящему «черного лебедя» предсказать не смогли даже величайшие инвесторы современности, включая Уоррена нашего Баффета, — как следствие, никто не был готов к объявлению нерабочих выходных дней с сохранением заработной платы, при этом бизнес лишился доходной части полностью или частично.

Для объективности отметим, государство в лице федерального правительства разработало и реализовало меры поддержки секторов экономики, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер, однако и без пандемии так называемые градо- и системообразующие корпорации не были обделены вниманием государства, в то время как для большинства предпринимателей крупного и среднего бизнеса расходная часть какой была, такой и осталась, а в некоторых случаях увеличилась в связи с необходимостью соответствовать новым реалиям ведения бизнеса. Тот из нас, кто смог договориться с банком о реструктуризации выплат по взятым кредитам или хотя бы получил «каникулы» и при этом не заложил личное имущество, правую почку и душу, заслужил номинацию на звание «Предприниматель года 2020».

Настоящая статья будет полезна для тех, кто оказался или может оказаться в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности и перед сложным выбором: подавать заявление о банкротстве или искать иные способы удержаться на плаву, ведь именно в эти моменты возникают два извечных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?».

Кто виноват

Основания считать лицо контролирующим должника определены в федеральном законе о несостоятельности (банкротстве). Указанные лица — это органы управления должника, его должностные лица, а также конечные бенефициары. Так, к контролирующим должника лицам законодатель относит:

• руководителя должника, членов исполнительного органа должника, ликвидатора должника, членов ликвидационной комиссии;

• должностных лиц, в частности главного бухгалтера, финансового директора, либо лиц, находящихся на иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника;

• лиц, находящихся в отношениях родства или свойства с руководителем или членами органов управления должника;

• лиц, имеющих полномочия совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

• лиц, имеющих право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной доли уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имеющих право назначать (избирать) руководителя должника;

• лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента банкрота;

• лиц, признанных судом контролирующими должника по основаниям, не указанным в законе прямо.

Если вы обнаружили себя в этом списке, эта статья для вас.

И вот почему

Кредиторы стали активно пользоваться положениями закона о банкротстве, позволяющими привлечь лицо контролирующее, не так давно, но динамика роста удовлетворенных требований впечатляет.

Вне всяких сомнений, с одной стороны, институт субсидиарной ответственности должен пресекать явные формы злоупотреблений со стороны лиц, контролирующих должника, но с другой — не должен размывать границы ответственности и нивелировать саму сущность юридического лица.

Основным предметом исследования судов при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должен оставаться вопрос разумности поведения генерального директора и иных лиц, влияющих на принятие решений хозяйствующим субъектом. Тем не менее фактическое увеличение положительной практики свидетельствует либо об увеличении количества недобросовестных руководителей, либо об ужесточении и предъявлении более высоких к ним требований. Автор статьи склоняется к последнему: рост количества обращений за юридической помощью по банкротным делам растет начиная с 2010 года.

С уверенностью можно утверждать, что привлечение к субсидиарной ответственности является не исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, как того требует закон, а вполне ординарным и зачастую упрощенным порядком перевода денежных обязательств юридического лица на физическое. По мнению специалистов, это происходит благодаря огромному количеству якобы опровержимых презумпций недобросовестности контролирующих должника лиц. Одним из активных «игроков» на этом поле является ФНС, благодаря агрессивной политике которой в разы увеличились поступления в бюджет за счет привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к ответственности.

Другими словами, судебная практика все более склоняется к установлению обратного принципа: освобождение от субсидиарной ответственности необходимо заслужить, добросовестно раскрыть все детали хозяйственной деятельности, информацию о совершенных сделках, передать имущество, материальные ценности и т. д. Отсутствие любого из указанных действий влечет за собой риск подачи конкурсным управляющим (КУ) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, что следует из судебной практики.

Подводя итог рассуждениям о том, кто виноват, следует уточнить, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Добавим позитива

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в законе о банкротстве, установившем круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Тем не менее рекомендуем учитывать, что суд может признать лицо КДЛ по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны: например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, а именно совместное проживание (в том числе т. н. гражданский брак), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная и гражданская служба), совместное обучение и т. п.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С сожалением приходится добавить: приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Но вот три основные причины привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

• Пропуск срока подачи заявления о признании должника банкротом тем же уполномоченным лицом.

• Совершение сделок от имени должника, приведших к уменьшению активов, отчуждение имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

• Непередача уполномоченным лицом бухгалтерской отчетности после признания должника несостоятельным (банкротом).

КДЛ к ответу: как?

Правом на подачу заявления о привлечении КДЛ обладает КУ после установления невозможности удовлетворения требования кредиторов за счет имущества должника.

Арбитражные суды рассматривают ответственность КДЛ в качестве субсидиарной, дополнительной к ответственности самого должника, с учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судами учитывается, что основанием освобождения от ответственности контролирующих лиц является отсутствие вины контролирующего лица, например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, существенные изменения условий ведения бизнеса и др., т. е. обычные предпринимательские риски. Освобождение допускается и при совершении действий, предотвращающих еще больший размер ущерба кредиторам, данное положение следует как из норм закона, так и из судебной практики.

Самое время перейти к ответу на второй вопрос: «Что делать?»

Защищать свои права и законные интересы. КУ в своем заявлении в Арбитражный суд о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности должен предоставить доказательства: факт причинения имущественного вреда либо убытков юридическому лицу, а в конечном счете и его кредиторам. А также обосновать причинно-следственную связь между действием либо бездействием КДЛ и наступившими последствиями в виде убытков. Если КУ предоставил письменный анализ совершенных должником сделок, который показывает, что они совершались без какого-либо экономического интереса, в ущерб экономическим интересам должника, в целях вывода активов должника, то причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и несостоятельностью должника судом может быть установлена. Судом оцениваются в совокупности все собранные по делу доказательства, и именно суд устанавливает наличие вины в действиях КДЛ. Существенный момент: бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, то есть КДЛ. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как правильно защищаться

В ответ на требования конкурсного управляющего нужно изучить документы, подготовить мотивированный отзыв, письменно возразить на каждый довод. Для усиления правовой позиции провести независимую финансовую или иную экспертизу, целью которой является анализ действий, например, генерального директора в части добросовестности поведения, отсутствия умысла на причинение вреда правам должника. Не упустите еще один важный элемент защиты — сбор дополнительных доказательств непричастности КДЛ к наступившему банкротству.

Раскрытие доказательств в суде

— важнейший элемент защиты. Суд оценивает все собранные по делу доказательства в своей совокупности. То, как было на самом деле, и то, как доказано, — это часто не одно и то же. Поэтому максимум усилий должен направляться на формирование образа добросовестного поведения КДЛ в юридически значимый период.










Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд - эффективный инструмент защиты активов от рисков операционного бизнеса и сохранения публичной приватности.







Оставить заявку на создание ЗПИФа